Kaufman contra Europa
Cuando éramos pequeños, mis hermanos y yo asediábamos a mi padre con preguntas bélicas muy complejas. Cosas del tipo: "¿Quién ganaría en una guerra entre España y Mónaco?". Y así cambiando lo de Mónaco por cuanto país, ciudad o barrio se nos ocurriera.
Bien, pues si alguien se había formulado alguna vez la pregunta: "¿quién ha escrito mejores guiones de cine a lo largo de la historia, Europa o Charlie Kaufman?", aquí tiene la respuesta. Nos gana 3 a 2. Sólo "La gran ilusión" y "8 1/2" consiguen puntuar para Europa.
Respecto al resto del mundo, evidentemente, no sale en la lista de los 101 mejores guiones de la historia (un guión por cada dálmata), votada por los miembros del sindicato WGA (sección Oeste). No le dejan sitio clásicos como "Jerry Maguire" o "Hechizo de Luna".
escrito por Daniel a las 9:43 a. m.
21 Comments:
Esas listas son una insensatez.
"Show me the money", Tom Cruise y Cuba Gooding gritándose por teléfono. Ya sólo esa escena me parece suficiente para incluir la peli en una lista, aunque sea la de la compra.
Charlie Kaufman está un poco sobrevalorado, ¿no? Sus planteamientos y segundos actos rozan la genialidad, pero sus terceros actos pues...
Nadie puede negar estas dos evidencias: 1) Kaufman ha convertido el arte de la automedicación en virtuosismo; y 2) Mónaco no ganaría una guerra contra el resto del mundo, porque se trata de un país (Principado, para más señas) neutral y por tanto no participaría en la contienda.
Os recomiendo que veáis la penúltima película de Katarina Aaesgard, "Abrázame ayer" (el guión también es suyo, por lo de las listas y la competición vs Kaufman) si queréis flipar en colores. Obrita, vale, pero obrita maestra. Sobre su última creación, "The garden", no puedo opinar porque sólo la ponen doblada. Ay, ay, ay...
Ya se sabe que esto de las opiniones es como el ojo del culo: todo el mundo tiene una y cree que la única es la suya que no huele mal...
No existe una medida universal de calidad, y enfadarse porque alguien piense que "Jerry maguire" es mejor que "Happiness" no tiene sentido. Seguramente si compararamos nuestras respectivas listas, siempre encontraríamos alguna elección que hace que nos echemos las manos a la cabeza. O más de una... Eso es lo divertido.
Siempre que esté claro que a mí me pueden decir misa unos señores muy prestigiosos, pero eso no cambia que Jerry maguire me parezca un tostón, y también otras mucho más prestigiosas que hay en la lista.
Ya sabía yo que tenía mucho fan de "Jerry Maguire" emboscado.
Lo malo es que... a mí también me gusta. Y "El indomable Will Hunting", "El Protegido" y "Aterriza como puedas".
Pero es que la lista me parece un pelín tirada hacia USA. ¿No?
"Quita a Bergman, a Kurosawa, fuera Truffaut, nada de Buñuel, ni de Rosellini, ni siquiera Begnini, que nos estropea los asientos cuando viene a los Oscars, que hay que hacer sitio para "Adaptation" y "Shakespeare in love"."
Pues me desembosco. A mi me encanta, he sido yo quien ha alabado sus virtudes y ha criticado -pero poco- a Charlie Kaufman. La lista es totalmente eeuucéntrica, pero en un país donde hasta la caseta del perro incluye la bandera era de esperar.
A mi también me gusta "El Protegido"... ¿Tengo que hacérmelo mirar?
"El protegido" es una maravilla. Y "El Bosque" otra. "El Sexto sentido" ya no tanto.
A mi las que comenta Mr.P me gustan pero no las considero maravilla.
Habría que abrir un post sobre el guión de El bosque, y empezar a discutir sobre SPOILER esa especie de experimento que tienen montado en medio del parque, viviendo como hace X años (no recuerdo jeje). Sin que pasase ningún avión por encima, sin que nadie lo viese. ¿Lo financiaba o lo autorizaba el gobierno? Son cosas que no creo que puedan extrapolar a fuera de ver la película pero bueno, entra dentro del engaño habitual de este genial director.
De la lista pues como decís, cosas que comparto otras que no.
:)
El problema del Bosque es que te lo hueles desde el principio. La única sopresa es qué son de verdad las criaturas, pero eso no justifica toda la película.
El sexto sentido no está mal, pero como todas las obras de Shamalayian (o como se diga) el problema es que no las puedes ver dos veces, porque ya sabes donde está la trampa.
¿Por qué sí puedes ver dos, tres o cuatro veces Apocalypsis Now, –por poner un ejemplo– y no las de este tipo?
–Y lo mismo pasa con el sobrevalorada Amenabar, por otro lado–
A Shyamalan ni tocarlo, es de lo mejorcito que tenemos ahora mismo. Y venga ya, mola mucho decir que El sexto sentido es la peor de sus películas, ahora somos todos muy listos, pero que levante la mano el que no se emocionase con la escena del niño en el coche, hablando con su madre, y por supuesto con la revelación final.
(Y si alguien levanta la mano,¡mentiroso!)
Hombre, con el nick de Haley Willis, no se podía esperar otra cosa! A mi "El sexto sentido" me gustó, "El protegido" me pareció un truño pretencioso, "Señales" era chula hasta que se convirtió en un panfleto más ultrarreligioso que "La pasión de Cristo" y "El bosque" es mala y aburrida con avaricia, usted perdone. Aunque Don Shayamalayan o como sea, me parece un tipo muy talentoso. la gente muy talentosa, sin embargo, también peude hacer cosas malísimas, o al menos eso me repito yo a mí mismo constantemente para consolarme...
A mi me gustan todas las pelis de Shyamalan, rollo religioso incluido. Acho, ¿no crees que el hecho de que una peli sea religiosa no tiene por qué ser intrínsecamente malo? Es como si es política o erótica, ¿no? Si que es cierto que no soporta los visionados como Apocalypse o El Padrino, pero es que Coppola es un extraterrestre...
Claro, y "El exorcista" también es una película ultrarreligiosa. Pero me da la sensación de que para mucha gente el rollo religioso no es un problema sino un atractivo. Basta con echar un vistazo a la lista de best sellers ahora mismo.
Pues yo estoy con Acho. La mejor películo del primo del conductor de Kit es la primera, 'El sexto sentido'. Con las demás ha ido perdiendo fuelle poco a poco.
A ver, si alguien no ha visto "Señales", que no siga leyendo...
El problema de "Señales" no es que tenga mensaje religioso, es que el mensaje es "Dios hace las cosas por algo, incluso cuando mata a tu mujer". Y la forma de articularlo es "porque gracias a que ella muere te da la clave para salvar a tu hijo en una futura invasión alienigena". Delirante a tope, un desmadre. Sirve para justificar uno de los aspectos de la religión que más me irrita: la resignación, el que si ha habido un tsunami y han muerto 500.000, por algo será, porque Dios sabe lo que hace. Una excusa tan mala como otra cualquiera para justificar las cosas terribles que pasan en el Mundo ante los ojos de un Dios supuestamente misericordioso y bueno.
Pero vamos, que el mensaje me repele, pero el medio (agresión alienigena y mujer atrapada contra árbol soltando mensaje espiritual en plan "Campo de sueños") me parece risible, como poco. Y está clara la intención: en la última escena, vemos que Gibson ha recuperado la fe, otra vez es sacerdote. Vuelve a creer en Dios, que es justo y bueno y controla un huevo, claro.
Pero buscarle el sentido al caos es precisamente lo que hacemos cuando creamos cualquier tipo de ficción o narración, al margen de que la historia vaya de curas en crisis de fe. El hecho de que construyamos una peripecia con personajes coherentes, con principio, nudo y desenlace, con lógica argumental, sembrar y recoger, todo eso, viene a apuntar en la misma dirección: las cosas suceden por una razón. ¿Es menos criticable que el personaje del Protegido recupere su "fe" al darse cuenta de que es un superhéroe?
Se trata de dar respuestas, de buscar coherencia, no de religión.
Claro. Pero se puede ordenar la ficción de forma que comunique diferentes mensajes. El mensaje de una peli romántica puede ser "atrévete a seguir el dictado de tu corazón y deja a tu marido" o "Con tu marido, aunque te pegue, estás mejor". Yo prefiero uno al otro.
En el caso de "Señales", el mensaje es "No pierdas la fe, que aunque Dios te haga putadas, todo tiene sentido" No estoy de acuerdo con él, pero allá cada uno. Lo que más me molesta, sin embargo, es la forma burda en la que está articulado, con un personaje moribundo atrapado contra un árbol que proporciona la clave al prota para que luego salve a su hijo en una invasión alien. Porque ya de por sí me parece tonto, en parte porque nada en esa muerte está directamente relacionado con "la clave". Digamos que si la mujer muriera de una forma que luego al Gibson le recordara a algo que luego empleara para salvar al niño, vale. Pero no, lo suelta asín, sin más, y no tiene nada de relación con lo que pasa en el momento... Se ve que te tienen que escachuflar contra un árbol para que Dios te sople las cosas al oido... Si me quieren colar el mensaje ese con el que no estoy nada de acuerdo, al menos que lo hagan con un poco de gracia... De verdad que se me saltaban los colores.
Dicho lo cual, hasta ese momento la peli me parecía la mar de amena y con mogollón de suspense. No dudo del talento del hombre, pero sus mensajes (y su pedantería, vease "El protegido", o una de superheroes tonta con pretensiones bermangianas) ya me irritan un rato largo. Mil perdones por ello, y por el off-topic.
Acho, Halley... tal vez use algunos de vuestros estupendos comentarios en algún post próximamente.
Modigliane, un placer leerte por aquí. Estaré atento a "Génesis" desde el estreno de mañana. Mucha suerte.
Entiendo lo que dices, Acho. Todo está muy bien puestito (los vasos de agua, el bate de beisbol) para que llegue la escena final, aparezca el flashback de la mujer agonizando y diga (un chivatazo divino, por no decir del propio Shyamalan) las palabras justas para que todo tenga sentido y acabe bien. El artificio se ve a mil kilómetros. Está en manos del espectador decidir si "compra" o no "compra". Yo compré. Acho parece que no lo compra. Pero aún así, venga ya, admitámosle al menos la valentía formal, las narices que ha tenido para meter ese flashback hiperdramático en medio de una escena con monstruos. Yo jamás había visto una cosa así, hecha con elegancia (creo que la elegancia no se le puede discutir, ¿no?). Y para mí eso es razón más que suficiente para comprar.
Y con esto me retiro, porque creo que Dani acaba de insinuarnos elegantemente que estamos acaparando el blog. Chao!
Tienes toda la razón del mundo. Lo que pasa es que no solo yop no compré,e s que además me comí la tarjeta de crédito, abofeteé al empleado y saqué una escopeta para cargarme a todos los clientes. Como si dijeramos... :) Es que me salé la visceralidad cuando una peli que va tan bien acaba tan... así. Cuestión de opiniones, claro.
Por intentar volver un poco al tema, está claro que todos tenemos opiniones diferentes (y razonadas) y haríamos listas muy distintas y todas respetables... el problema es cuando se hacen en plan institucional, que quedan muy serias. Supongo que lo bueno es no tomárselas como tales, porque nadie tiene el monopolio ni la potestad sobre el buen gusto.
Eh... no, qué va, haley, no insinúo nada de eso. Sólo digo que vuestros argumentos me parecen muy interesantes y, además, van en la línea de algo que pensaba escribir próximamente en el blog.
Seguid con esto si queréis, please!
Publicar un comentario
<< Home