Después de ver Studio 60 (I)

Bien, hace ya unas cuantas semanas acabé de ver la primera y única temporada de “Studio 60 on the Sunset Strip”, la última serie de Aaron Sorkin, mi guionista favorito.

¿Guionista favorito? Hmm… eso suena un poco adolescente, ¿no? Parece como si tuviera una foto suya en mi carpeta.

Bueno, si tuviera carpeta, tal vez estaría su foto.

De momento, ya estoy empezando a dejarme las ojeras como él.

Para mí, una serie de Sorkin es puro espectáculo. Eso sí, no hay coches estrellándose, ni cuentas atrás vertiginosas.

Una serie de Sorkin es una espectacular e impúdica exhibición de inteligencia.

No es que "Perdidos" o "Los Soprano" estén escritas de manera menos inteligente. Ni mucho menos.

La cuestión es que, en mi opinión, "El Ala Oeste" o "Studio 60" son, en gran parte, series sobre la inteligencia.

Una serie de Sorkin es una serie para adultos (no, no hay consoladores).

Adultos que no tratan de evadirse de la realidad sino de comprenderla.

Adultos que no quieren dejar de serlo. Posiblemente, al contrario, adultos que quieren ser más adultos todavía.

Este texto se está poniendo denso... y todavía viene lo peor.

Empieza...

La parte abstracta del post

(Sáltatela si estás conduciendo)

Una serie de Sorkin te trata como… si tú fueras Sorkin, o uno más de sus idealizados personajes, como si fueras una persona brillante e inteligente, divertida y articulada. Como si supieras quién es Píndaro y en qué consiste la teoría de las supercuerdas. Como si pudieras captar una broma que relaciona a Píndaro con las supercuerdas.

Hay gente (supongo que por complejo de inferioridad) que se siente agredida por tal exhibición de ingenio e inteligencia (a veces, aunque sea poco habitual, estas dos cualidades van unidas). Califican los diálogos de Sorkin de poco verosímiles (y tienen razón, son mucho mejores que los diálogos verosímiles), le califican a él de soberbio (sobre esto no tengo dato alguno). Le acusan de hacer que todos sus personajes sean reflejos de sí mismo (¿es eso una pega cuando uno es tan brillante? ¿No sería peor hacer - como muchos guionistas - que sólo los personajes protagonistas sean tan listos como el autor? - Nota para el futuro: escribir algo sobre los personajes como representación de las diferentes opiniones de un mismo autor sobre un asunto. Es decir, los personajes como funciones mentales y... la mente del autor como una casa de locos-) En resumen; la legión de detractores de Sorkin casi iguala a la de sus admiradores.

Otros espectadores (supongo que por inferioridad, sin complejos) simplemente abrimos la boca, atónitos, agradeciendo la oportunidad de poder ver una serie así. Y preguntándonos quién carajo era el tal Píndaro.

Es mi caso.

A mí me gusta que, al menos durante una hora por semana, para variar, alguien me trate como si fuera inteligente y culto.

Una serie de Sorkin me proporciona más placer que el sexo oral (activo o pasivo) o comer bombones de chocolate. Más placer incluso que una sabia combinación de sexo oral y chocolate.

(Sí, cariño, puedes intentar que cambie de opinión. De licor, sí, mucho mejor).

Una serie de Sorkin me proporciona algo mejor que beber después de un día de sed.

Me da... más sed.

Sed insaciable de conocer la realidad, de salir al mundo, de devorar libros y periódicos, de aprender idiomas, de conocer tradiciones exóticas, de estudiar teorías científicas y de buscar la palabra adecuada para completar cada frase.

Es decir, las series de Sorkin celebran la vida.

Al menos lo que yo entiendo por vida: la lucha del hombre por dominar la realidad, es decir, por conocerla.

Aquí acaba la parte abstracta del post

(Puedes volver a subirte al tractor)

Ahora Sorkin está pendiente de estrenar en Broadway (si le dejan los tramoyistas en huelga) su obra “The Farnsworth Invention”, sobre un aparato que Philo Farnsworth contribuyó a inventar.

El aparato es, cómo no, la televisión.

Por cierto, ¿habíais oído hablar del tal Farnsworth? No, ¿verdad? Yo tampoco. A esto me refería con la sed de conocimiento que despiertan las obras de Sorkin.

Aquí podéis leer una estupenda entrevista con Sorkin sobre esta obra (en inglés).

(Pronto continuaré escribiendo, esta vez sí, sobre "Studio 60")

Notas:

1. Hay partes de este post que no entiendo ni yo. No te pasa nada.

2.1 Siempre me meto en estos líos cuando pongo ejemplos: según la Wikipedia, Píndaro era un poeta lírico griego de lenguaje especialmente elevado y difícil, aficionado a establecer asociaciones bruscas e inesperadas entre términos. Escribió unos cuantos epinicios en los que muestra los triunfos de un atleta como reflejo de la victoria de lo Bello y lo Bueno sobre la mediocridad. ¿Epinicios? Ejem... eso ya lo buscas tú mismo, guapo.

2.2 La teoría de las supercuerdas, ejem, no la entiendo. Por lo que he leído, también aquí, en la Wikipedia, se trata de un intento de unificar varias teorías de cuerdas. Vale, de ahí lo de supercuerdas. Al parecer, la física teórica tiene problemas para conciliar la ley de la gravedad (tal y como está explicada en la teoría de la relatividad general - no, ni idea de esto tampoco) con la mecánica cuántica. Cito textualmente: "La idea básica es que los constituyentes fundamentales de la realidad son cuerdas de una longitud de Planck (cercano a 10−35 m) que vibran a frecuencias de resonancia. Cada cuerda en teoría tiene una única resonancia, o armonía. Diferentes armonías determinan diferentes fuerzas fundamentales."