El tipo listo que se sienta al fondo

Leo una entrevista con Aaron Sorkin, ya sabéis, el creador de "El Ala Oeste de la Casa Blanca", autor también de "Algunos hombres buenos". Podéis leerla aquí, en inglés. Está muy centrada en la serie, así que, si no la habéis seguido mucho, tal vez no os interese demasiado.

La leí hace unos cuantos días pero hay una frase que se ma ha quedado. Sorkin dice que, cuando hablaba con los asesores políticos, les pedía que le dijeran lo que opinaban sobre una cuestión... y también lo que argumentaría la persona más inteligente de la habitación que estuviera en contra de su opinión.

Justo, lo que dice ese tipo que ha estado callado, al fondo de la habitación, escuchando todo en silencio.

Todos sabemos lo que piensa ese tipo. De hecho, todos tenemos a ese tipo en algún lugar de nuestra mente. Cada vez que damos una opinión, sabemos que... no es del todo cierta. Sólo rezamos para que nadie descubra en nuestros argumentos la grieta que nosotros sabemos que existe. Cuando el tipo que se sienta al fondo habla... nos sentimos descubiertos. Como si a Tamariz alguien le pidiera que enseñara la mano izquierda después de hacer cierto truco. Tamariz sentiría terror. Pero también admiración. El capullo ése domina. Sabe dónde tengo el as de picas (¿por qué demonios esta gente usa siempre barajas de póker?)

¿A qué me refiero con todo esto?

A que todos los personajes que escribamos tienen que tener razones para actuar. Y cuanto mejores sean esas razones, mejor será la historia. Y las razones son buenas si sentimos que lo son.

Esto parece una perogrullada. Y seguramente lo es pero... se olvida con frecuencia. ¿Por qué? En muchos casos, por un sentido, para mí erróneo, de la moral.

¿Cómo voy a poner a un personaje inteligente serio y, por lo demás, modélico, defendiendo, por ejemplo, a un régimen fascista?

Sorry pero... si tus opiniones políticas, éticas, etc. son más potentes que tus ganas de hacer bien tu trabajo, dedícate a la política o apúntate a una O.N.G..

Si quieres que tus argumentos ganen en el debate, enfréntalos a alguien inteligente y... deja que el espectador decida. Sería como si en una competición de salto de altura, alguien bajara la barra para que sus amigos la superaran sin problemas. No les estaría haciendo un gran favor a los amigos y, sobre todo, le estaría faltando al respeto al público. Una competición adulterada no acaba de tener gracia.

Saca de tu interior los argumentos más inteligentes contra tus propias opiniones y escríbelos. Saca al tipo del fondo de la habitación y hazle defender al falangismo. Hazle defender las leyes contra el aborto (o a favor, si es lo que necesitas), contra la eutanasia, haz que opine que nuestro país debería ser un república federal o... una monarquía absolutista.

Sea que lo sea, que lo defienda con inteligencia, con coherencia. No lo caricaturices. Tampoco hagas que sea feo o vicioso para desacreditarle "por contagio" ...

Si alguien te recrimina haber escrito que un personaje defendiera con coherencia "la Solución Final" pídele perdón por hacer bien tu trabajo.

En un artículo del periódico de ayer leí que "comprender no implica perdonar". (Para los que tengan problemas con esto, ejemplo un poco simplificador: entender cómo funciona una bomba no significa que defiendas su uso ni que vayas a empezar a fabricarlas. Más bien es un paso imprescindible para desactivarla, ¿no?)

Pienso que posiblemente sólo quien duda sobre sus propias convicciones se resiste a intentar comprender las ajenas. Y para escribir bien un personaje creo que es necesario comprenderlo.

Y entonces me acuerdo de unas cuantas conversaciones con mi amigo Félix sobre las películas que tratan la Guerra Civil. Tal vez serían mejores si en alguna de ellas le dejaran hablar un ratito al tipo listo que se sienta al fondo de la sala.